The situation

Claire et son collègue Mehdi examinent des candidatures. Ils se tutoient dans un échange professionnel courant.

1. J'ai rencontré une candidate qui connaît notre logiciel, mais je ne sais pas si elle a déjà coordonné une équipe.
2. Tu parles donc d'une personne identifiée, pas seulement du profil idéal que nous aurions aimé trouver parmi les candidatures reçues.
3. Oui, tandis que l'annonce cherchait quelqu'un qui sache aussi former les collègues, sans supposer qu'une telle personne avait déjà répondu.
4. Cette distinction compte: connaître le logiciel ne suffit pas à prouver la capacité à transmettre, même si les deux qualités peuvent se rejoindre.
5. Je voudrais écrire qu'elle connaît l'outil, puis laisser la question de la formation ouverte jusqu'à notre prochain entretien.
6. D'accord, et gardons la formulation du critère dans l'annonce, puisqu'il s'agit toujours de ce que nous attendons du recrutement.
7. J'éviterai donc de présenter toutes les compétences souhaitées comme des qualités que nous aurions déjà vérifiées chez cette candidate.
8. Exactement; le choix du mode aide ici à distinguer le portrait constaté et le profil recherché, sans décider de sa valeur personnelle.
9. Je lui demanderai un exemple de formation menée, afin de vérifier le point restant au lieu de tirer une conclusion du seul logiciel.
10. C'est plus juste pour elle comme pour nous, car un critère de sélection n'est pas encore une preuve de compétence.