The situation

Mme Girard et M. Perrin, collègues, rédigent une note. Ils se vouvoient; la note est dans un registre soutenu mais sans solennité excessive.

1. Votre note affirme que les partisans de l'interdiction des téléphones ignorent les besoins des élèves, mais je crains que cette présentation ne leur soit pas fidèle.
2. Vous avez raison: leur argument principal est la concentration en classe, et je l'avais réduit à une simple volonté de contrôle.
3. Reconnaissez-le d'abord dans sa meilleure version: certes, l'interdiction réduit les distractions, mais elle ne règle pas la question de l'usage hors de l'école.
4. Ainsi la concession serait sincère, puisqu'elle accorde un vrai bénéfice, et la réfutation porterait sur la portée de ce bénéfice, non sur leurs intentions.
5. Exactement; une concession de façade, du type ils ont leurs raisons, mais ils se trompent, ne fait que préparer la réponse sans rien accorder.
6. Je vais donc écrire que les études disponibles montrent un gain de concentration, tout en soulignant qu'elles ne mesurent pas les effets à long terme.
7. Veillez à ne pas ajouter que ces études sont partiales; vous n'en avez aucune preuve, et votre argument tient très bien sans cette insinuation.
8. Entendu, je supprimerai cette remarque, et je ferai porter l'objection sur ce que les données permettent ou non d'établir.
9. Si vous formulez ainsi, un lecteur favorable à l'interdiction reconnaîtra sa propre position, et il sera plus disposé à examiner votre réponse.
10. C'est bien l'effet que je recherche, car une objection mal représentée donne seulement l'illusion d'avoir été réfutée.