The situation

Camille et son collègue Nabil révisent une synthèse administrative. Ils se tutoient; la version finale adopte un registre écrit courant, sans jargon superflu.

1. La phrase report de validation après réception semble concise, mais elle ne dit plus quel service attend quel document avant de pouvoir se prononcer.
2. Nous savons que le comité validera seulement après avoir reçu l'avis technique; l'équipe, elle, doit transmettre cet avis dès qu'il sera prêt.
3. Alors gardons ces deux rôles, même si nous remplaçons une proposition par un groupe nominal pour alléger la présentation du calendrier.
4. La nominalisation devient gênante lorsqu'elle fait croire que la réception entraîne automatiquement la validation, alors que le comité doit encore examiner le contenu.
5. Je vais écrire que l'avis conditionne l'examen, pas qu'il garantit une réponse favorable, puisque nous ignorons encore ce qu'il contiendra.
6. Nous pouvons ensuite supprimer le rappel de la réunion préparatoire, car il n'explique ni la condition ni l'acteur responsable de l'étape suivante.
7. Cette coupe laisse une phrase plus courte sans déplacer sur l'équipe technique une décision qui appartient au comité et demeure encore ouverte.
8. Et si nous utilisons validation différée, précisons différée jusqu'à quelle étape, plutôt que laisser le lecteur reconstruire une échéance à partir du seul contexte.
9. Je préfère rendre une fois la chaîne d'action explicite, puis employer une forme plus compacte lorsque les références seront stabilisées dans le document.
10. Ainsi la synthèse sera brève sans réduire la procédure à des noms abstraits entre lesquels on ne sait plus qui doit agir.