The situation

Amélie et son collègue Rémi terminent l'évaluation d'un projet. Ils se tutoient dans un registre courant qui permet une synthèse soutenue.

1. Bien que le projet réponde à un besoin réel, son calendrier reste trop serré, même si le budget attendu était finalement disponible.
2. Nous devons distinguer les deux concessions: reconnaître le besoin n'évalue pas le délai, et accorder le budget par hypothèse ne supprime pas la préparation.
3. Je veux donc proposer de revoir la date, sans laisser entendre que la réserve financière a déjà reçu une réponse favorable.
4. Gardons aussi les points utiles du projet, car la discussion du calendrier ne justifie pas de tout reprendre depuis le début.
5. La conclusion doit rester sur le critère que nous avons examiné: le temps nécessaire à une ouverture correctement préparée pour le public.
6. Si nous terminions par un jugement sur l'intérêt du projet, nous changerions de question après avoir construit toute l'objection sur la durée.
7. Je vais écrire une phrase qui concède le besoin, une autre qui traite l'hypothèse budgétaire et une conclusion sur l'échéance seulement.
8. Cette progression permettra aux lecteurs de voir que nous conservons plusieurs éléments favorables sans approuver pour autant la date actuellement proposée.
9. Nous demanderons ensuite un calendrier révisé, puis examinerons sa compatibilité avec la préparation et les contrôles dont le dossier a besoin.
10. Ainsi la concession ne deviendra ni un accord global de politesse ni un rejet déguisé derrière une reconnaissance dont nous ne tirerions aucun effet.